Grève et blocage : deux choses différentes que l'on confond trop souvent

Le droit de grève a une valeur constitutionnelle et il a été conquis, pas concédé. Le droit de manifester relève de la liberté d'expression collective. Ces acquis ne se discutent pas, et les remettre en cause au prétexte de la gêne occasionnée reviendrait à les vider de tout contenu : une grève sans effet ne pèse rien.

Il existe pourtant une différence de nature, souvent brouillée dans le débat, entre cesser le travail et empêcher les autres de l'exercer.

Ce que le droit distingue déjà

Un salarié qui cesse le travail exerce un droit protégé : son contrat est suspendu, il ne peut être sanctionné, il perd son salaire pour la durée du mouvement. Un piquet de grève qui informe, discute et tente de convaincre reste dans ce cadre.

Le blocage physique d'un accès, la séquestration, le sabotage d'installations relèvent en revanche d'autres qualifications, qui existent dans le code pénal et qui ne sont pas couvertes par le droit de grève. La jurisprudence est constante sur ce point : l'entrave à la liberté du travail n'est pas un mode d'exercice du droit de grève.

La difficulté est donc moins dans les textes que dans leur application, très variable selon les moments, les secteurs et le contexte politique. Cette variabilité nourrit un sentiment d'arbitraire chez tout le monde : chez ceux qui trouvent qu'on laisse faire, comme chez ceux qui estiment être réprimés plus durement que d'autres pour des actions comparables.

Qui subit réellement

Ce point mérite d'être regardé sans posture. Lorsqu'un dépôt de carburant ou un axe routier est bloqué, ceux qui en supportent les conséquences ne sont pas les décideurs visés. Ce sont l'aide-soignante qui prend son service à six heures, l'artisan qui perd sa journée, le patient qui reporte son examen, l'intérimaire qui ne sera pas payé.

Ces personnes n'ont aucun moyen de peser sur le conflit. Elles servent de levier de pression sur un tiers, et c'est cela qui pose problème sur le plan des principes, indépendamment de la légitimité des revendications.

L'argument selon lequel un mouvement doit gêner pour exister est recevable. Encore faut-il que la gêne s'exerce sur celui à qui l'on s'adresse, et non sur des personnes prises au hasard de leur trajet.

Les services essentiels appellent un traitement particulier

Le législateur a posé en 2007 des règles de prévisibilité dans les transports terrestres : négociation préalable obligatoire avant tout dépôt de préavis, déclaration individuelle d'intention quarante-huit heures à l'avance, information des usagers, plan de transport adapté défini avec l'autorité organisatrice, et consultation des salariés au-delà de huit jours de conflit. Le dispositif est imparfait — il n'a jamais instauré de service minimum au sens strict, seulement une prévisibilité — mais il a apporté quelque chose de précieux, la capacité de s'organiser.

Ce principe mérite d'être étendu là où l'interruption crée un risque et non un simple désagrément : accès aux hôpitaux, approvisionnement énergétique, traitement de l'eau, secours. Non pas en interdisant la grève dans ces secteurs — ce serait retirer un droit à ceux qui en ont souvent le plus besoin —, mais en garantissant un niveau minimal de fonctionnement, négocié à froid plutôt qu'improvisé dans la crise.

L'objection : le service garanti désarme la grève dans les seuls secteurs où elle pèse

Les organisations syndicales opposent un argument constitutionnel, pas seulement corporatiste.

Le droit de grève n'a de valeur que là où l'arrêt du travail produit un effet. Dans une entreprise où l'interruption ne gêne personne, la grève est un droit sans portée. Garantir un niveau de service dans les transports, l'énergie ou la santé, c'est donc retirer leur seul moyen de pression à des salariés qui, souvent, ne disposent d'aucun autre — et le Conseil constitutionnel a précisément encadré ces dispositifs en exigeant qu'ils concilient la continuité du service avec un droit qu'ils ne peuvent pas vider de sa substance. À quoi s'ajoute une objection empirique : la déclaration individuelle d'intention quarante-huit heures à l'avance permet aussi à l'employeur d'identifier les grévistes et de réorganiser le travail pour minorer l'effet du mouvement, ce qui n'était pas l'objet affiché du texte.

Cette objection ne renverse pas le principe de continuité pour les secteurs où l'interruption crée un risque vital — nul ne défend l'arrêt d'un service de réanimation. Elle impose en revanche de tracer une frontière stricte entre le risque et l'inconvénient : l'accès aux soins, l'eau, l'électricité et les secours relèvent du premier ; un trajet domicile-travail rallongé relève du second. Étendre le service garanti à tout ce qui gêne reviendrait à supprimer le droit sans le dire, et c'est bien ce que le chapitre veut éviter.

Une ligne simple à tenir

La sanction ne doit jamais viser l'opinion exprimée ni la participation à un mouvement. Elle doit viser le comportement qui empêche autrui d'exercer ses propres droits, avec la même constance quels que soient les auteurs et la cause défendue.

Cette ligne a une limite pratique qu'il faut reconnaître : elle est facile à écrire et difficile à tenir sur le terrain, où la distinction entre un piquet qui persuade et un piquet qui empêche se joue en quelques mètres et quelques minutes, sous l'appréciation d'un commandement local. Exiger la même constance suppose donc moins une loi nouvelle qu'une doctrine d'emploi publiée et un compte rendu des interventions — faute de quoi l'égalité annoncée restera déclarative.

Une démocratie robuste n'est pas celle qui étouffe la contestation, ni celle où le rapport de force remplace la négociation. C'est celle où les libertés coexistent sans qu'aucune n'annule les autres.