Conclusion : reprendre l'exigence démocratique

Ce livre n'est pas un cri de colère, et ce n'est pas non plus une utopie. C'est une demande de cohérence, formulée par quelqu'un qui n'a rien à y gagner personnellement.

Nous savons faire

C'est ce qui rend l'immobilisme difficile à accepter. Ce pays sait prélever l'impôt à la source, préremplir des déclarations pour des dizaines de millions de foyers, faire circuler des trains à trois cents kilomètres-heure, piloter un parc nucléaire, tenir un système de santé qui reste parmi les plus protecteurs au monde, réguler des marchés financiers complexes.

Les compétences existent. La technologie existe. Les institutions existent.

Alors pourquoi continuons-nous à tolérer des démarches redondantes, des contrôles asymétriques, des responsabilités diluées et des structures dont l'utilité n'est plus discutée ? L'obstacle est rarement technique. Il est souvent culturel, parfois budgétaire, et parfois lié au fait que corriger dérange ceux qui bénéficient de l'existant.

Les chapitres qui précèdent ajoutent une réponse moins flatteuse pour l'auteur : dans plusieurs cas, ce qui ressemblait à de l'inertie était en réalité un arbitrage. La règle d'or budgétaire produit des requalifications ; l'automatisation des droits se heurte à des données qui n'existent pas ; le contrôle de la police provoque un retrait des agents ; la fusion des communes n'économise pas ce qu'on lui prête. Ces objections n'annulent pas la demande de cohérence. Elles interdisent seulement de croire qu'il suffirait de vouloir.

Ce que les trente-sept chapitres dessinent

Une même exigence, déclinée selon les sujets.

Pour ceux qui exercent le pouvoir : des règles alignées sur le droit commun, des cumuls limités, un calendrier qui laisse le temps de gouverner, un contrôle indépendant à la hauteur du pouvoir exercé.

Pour l'administration : la fin du citoyen coursier, l'automatisation de ce qui existe déjà sous forme de données, et le principe qu'aucun service ne redemande ce qu'un autre détient.

Pour la protection sociale : des droits accessibles sans expertise, une gestion rigoureuse assumée comme telle, et un accompagnement qui sort les gens de la difficulté plutôt qu'un guichet qui les y installe.

Pour l'argent public : la distinction entre ce qui prépare l'avenir et ce qui comble le présent, le coût complet affiché avant la décision, et le contrôle de ce qui est réellement livré.

Pour les libertés : des droits qui coexistent sans s'annuler, et une protection qui ne s'arrête pas là où elle devient coûteuse à assurer.

Une démocratie ne doit pas être confortable pour ceux qui la dirigent

C'est peut-être la phrase la plus importante de ce livre. L'exemplarité, la limitation des cumuls, la transparence des décisions, le contrôle indépendant, la responsabilité effective : rien de tout cela n'est agréable à vivre quand on exerce une fonction. C'est précisément le signe que ces contraintes servent à quelque chose.

Un mandat n'est pas une carrière. Une fonction n'est pas un privilège. Une indemnité n'est pas un statut permanent. Et la légitimité ne s'acquiert pas définitivement le soir d'une élection : elle se maintient par ce qu'on fait ensuite.

Le seul risque irréversible

Le désaccord politique ne menace pas la démocratie : il en est la matière première. Ce qui la menace, c'est la conviction, largement répandue, que rien ne peut changer.

Les systèmes dont nous parlons ont été conçus par des personnes, à des époques données, pour des raisons qui avaient un sens à ce moment-là. Ils peuvent être modifiés par d'autres personnes, aujourd'hui, pour des raisons qui ont un sens maintenant. Il n'y a là aucune fatalité, seulement de l'inertie et des intérêts.

Ce que j'attends de ce texte

Qu'il soit discuté, contredit sur ce qu'il a d'inexact, complété là où il est incomplet. Chaque chapitre porte ses sources en bas de page pour que la contradiction soit possible avec des pièces plutôt qu'avec des opinions. Qu'un chapitre serve à quelqu'un qui travaille sur le sujet et dispose des moyens d'agir. Que quelques lecteurs cessent de répondre « c'est comme ça » quand on leur explique qu'une chose absurde ne peut pas être changée.

La démocratie ne se délègue pas entièrement le soir d'un scrutin. Elle s'exerce, elle se surveille, elle s'améliore. Et surtout, elle s'exige.