Sortir de la campagne permanente : synchroniser les mandats

Faites la liste des scrutins auxquels un Français est appelé à participer : municipales, départementales, régionales, législatives, présidentielle, européennes. Ajoutez les élections partielles, les seconds tours, les consultations locales. Le résultat est un calendrier où il ne s'écoule jamais plus de deux ans sans qu'une campagne se prépare quelque part.

Cette densité électorale est présentée comme une richesse démocratique. Elle produit pourtant deux effets qui vont exactement à l'inverse.

La fatigue des urnes

L'abstention progresse depuis trente ans et atteint des niveaux qui, aux élections locales, dépassent parfois la moitié du corps électoral. L'abstention systématique gagne deux à trois points à chaque séquence électorale depuis 2007, et depuis 2017 les électeurs intermittents sont plus nombreux que les votants systématiques. Elle n'est pas répartie au hasard : celle des ouvriers est plus de trois fois supérieure à celle des cadres, celle des plus modestes double de celle des plus aisés. Les explications ne manquent pas : illisibilité des compétences, sentiment que le vote ne change rien, défiance envers l'offre politique. La répétition des scrutins joue aussi son rôle. À force d'être sollicité, on finit par ne plus distinguer ce qui se joue.

Le vote gagnerait à redevenir un moment rare et solennel. Un citoyen appelé à trancher une fois tous les cinq ou six ans, sur des enjeux clairement séparés, s'informe davantage qu'un citoyen convoqué chaque année pour une élection dont il ignore les compétences réelles.

Le mandat comme campagne continue

Le second effet touche ceux qui gouvernent. Un élu sait dès son installation quand se jouera sa reconduction, et il en tient compte. Les mesures visibles à court terme sont privilégiées ; les inaugurations sont programmées ; les réformes utiles mais impopulaires attendent — puis deviennent impossibles à mener parce que l'échéance approche.

Ce n'est pas une question de caractère. Un système qui récompense la prudence produit des élus prudents. Si l'on veut des décisions de long terme, il faut cesser de sanctionner électoralement ceux qui les prennent.

Synchroniser, limiter, ne pas renouveler

Une réforme cohérente combinerait trois éléments qui ne valent que réunis : aligner l'ensemble des mandats sur une même échéance nationale, fixer leur durée à cinq ou six ans, et les rendre non renouvelables consécutivement.

Le troisième point est le plus discuté, avec des arguments recevables : on se prive d'élus expérimentés, et un responsable qui ne se représente pas ne rend plus de comptes devant les électeurs. La contrepartie est réelle. Un élu qui ne prépare pas sa reconduction n'a plus à ménager en permanence l'opinion. Il exécute le programme sur lequel il a été choisi et il est jugé dessus, y compris par l'histoire locale, qui a la mémoire longue.

Quant à l'expérience perdue, elle se compense par une administration compétente et par une formation sérieuse des élus en début de mandat — un investissement dérisoire au regard de ce que coûte une décision mal préparée.

Les cas particuliers ne sont pas un obstacle

On objecte toujours les départs anticipés : démission, maladie, condamnation, décès. Le suppléant assure la continuité, ou une élection partielle se tient pour la seule durée restante du mandat en cours. Le principe existe déjà et fonctionne. La synchronisation générale n'est pas menacée par quelques ajustements individuels.

Le vote obligatoire, en contrepartie seulement

Certains proposent de rendre le vote obligatoire, comme en Belgique ou en Australie. L'idée mérite d'être discutée, mais elle n'a de sens qu'après avoir simplifié le calendrier. On ne peut pas exiger la participation à des scrutins dont on a soi-même rendu l'enchevêtrement décourageant. D'abord clarifier, ensuite exiger : l'ordre n'est pas indifférent.

L'objection : le calendrier resserré écrase les scrutins locaux

C'est le reproche le plus documenté, et il vise directement la proposition de synchronisation.

Quand plusieurs élections se tiennent le même jour, la campagne nationale absorbe les autres. Les enjeux communaux et départementaux disparaissent derrière l'affrontement principal, les listes locales sont lues comme des relais de partis nationaux, et l'électeur vote pour ou contre un pouvoir plutôt que pour un projet de territoire. Or c'est précisément aux élus locaux que va le reste de confiance qui subsiste : maire et conseil municipal restent majoritairement crédités, quand le gouvernement et l'Assemblée tombent sous un cinquième d'opinions favorables. Uniformiser le calendrier ferait donc courir le risque de nationaliser le seul étage encore respecté.

L'objection est sérieuse, et elle impose une correction : synchroniser ne veut pas dire tout tenir le même jour. Regrouper les scrutins en deux blocs distincts — un bloc national, un bloc local, séparés de deux à trois ans — préserve la lisibilité de chacun tout en supprimant l'essentiel de la campagne permanente. C'est un compromis moins net que l'échéance unique, et c'est probablement pour cette raison qu'il est plus solide.

Ce que cela changerait concrètement

Moins de campagnes signifie moins de dépenses d'organisation, moins de mobilisation administrative, moins de temps passé à faire campagne plutôt qu'à administrer. Cela signifie aussi une culture politique différente : des responsabilités qui tournent, des profils plus variés, moins de carrières bâties sur l'accumulation.

Aucune de ces mesures ne garantit une meilleure participation : l'abstention tient d'abord à l'idée qu'on se fait de l'utilité du vote, et un calendrier plus clair n'y répond qu'en partie. Ce qu'elles changent avec certitude, en revanche, c'est le nombre de mois pendant lesquels une majorité peut gouverner sans qu'un scrutin se prépare.

Un élu ne devrait pas gouverner en pensant à sa réélection, simplement parce que la question ne devrait pas se poser pendant qu'il gouverne.